Oldal kiválasztása

[ad_1]

Ez a cikk Kristina Becvar, Liam Harney, Camryn Hughes, Nicholas McCurrach, Nhu Thieu Le és Astrid Paz kutatási támogatásával készült.

Nem sokkal azután, hogy Oroszország februárban megtámadta Ukrajnát, Volodimir Zelenszkij ukrán elnök hadiállapotot hirdetett és értesítés az Egyesült Nemzetek Szervezetének, amelyben bejelentette, hogy a nemzetbiztonság szükségessége miatt el kíván térni országa különböző emberi jogi szerződésekből eredő kötelezettségeitől. Ezen eltérések között szerepelt a szabad mozgáshoz való jog: Ukrajna végrehajtotta a utazási tilalom ami korlátozza a legtöbb 18 és 60 év közötti férfit abban, hogy elhagyja az országot.

Több mint nyolc hónappal később a tilalom érvényben marad, férfiak millióival (és transznemű nők) rendelkezéseinek megfelelően. Még más országok férfi lakosai is hazatértek a téli szünetre, amikor a háború elkezdődött csapdába esett a frontvonalak mögött. Val vel 34 százalékos a munkanélküliség, sok férfi nem tud dolgozni, a megtakarítások és az élelmiszer fogy. A bombázás vagy a mészárlás általi halál veszélyének vannak kitéve, ha keleti városokban maradnak, és azzal a pszichoszociális ártalmakkal szembesülnek, hogy elszakadnak családjuktól, és nem tudják megvédeni őket menekülés közben.

Ez a cikk Kristina Becvar, Liam Harney, Camryn Hughes, Nicholas McCurrach, Nhu Thieu Le és Astrid Paz kutatási támogatásával készült.

Nem sokkal azután, hogy Oroszország februárban megtámadta Ukrajnát, Volodimir Zelenszkij ukrán elnök hadiállapotot hirdetett és értesítés az Egyesült Nemzetek Szervezetének, amelyben bejelentette, hogy a nemzetbiztonság szükségessége miatt el kíván térni országa különböző emberi jogi szerződésekből eredő kötelezettségeitől. Ezen eltérések között szerepelt a szabad mozgáshoz való jog: Ukrajna végrehajtotta a utazási tilalom ami korlátozza a legtöbb 18 és 60 év közötti férfit abban, hogy elhagyja az országot.

Több mint nyolc hónappal később a tilalom érvényben marad, férfiak millióival (és transznemű nők) rendelkezéseinek megfelelően. Még más országok férfi lakosai is hazatértek a téli szünetre, amikor a háború elkezdődött csapdába esett a frontvonalak mögött. Val vel 34 százalékos a munkanélküliség, sok férfi nem tud dolgozni, a megtakarítások és az élelmiszer fogy. A bombázás vagy a mészárlás általi halál veszélyének vannak kitéve, ha keleti városokban maradnak, és azzal a pszichoszociális ártalmakkal szembesülnek, hogy elszakadnak családjuktól, és nem tudják megvédeni őket menekülés közben.

Az ukrajnai aktivisták igen mozgósítottak e politika ellen emberi jogi okokra hivatkozva, azzal érvelve, hogy ellentmond a nemek közötti egyenlőséget és a szabad mozgást minden civil számára garantáló nemzetközi szerződéseknek. Az emberi jogi tudósok egyetértenek: Amy Maguire, a Newcastle-i Egyetem jogászprofesszora írja hogy a törvény valószínűleg sérti a lelkiismereti szabadsághoz való vissza nem téríthető jogot azáltal, hogy nem tesz kivételt a lelkiismereti okokból való megtagadás esetére. Pia Lotta Storf, Ph.D. nemzetközi közjog kandidátusa a Münsteri Egyetemen, hasonló esetet készítazzal érvelve, hogy Ukrajna nem felelt meg az „ország elhagyásához való jog” szabályától való eltérés követelményének.

De lehet egy másik ok is az utazási tilalom megszüntetésére: az új felmérések azt mutatják, hogy ez nem népszerű az ukránok széles körében, akik közül sokan nemcsak az emberi jogokra hivatkoznak, hanem azt is mondják, hogy ez ellentétes a háborús erőfeszítésekkel.

Ezen a nyáron a Massachusettsi Egyetem Amherst’s Humán Biztonsági Lab véletlenszerűen végzett felmérés több mint 3100 ukrán részvételével, hogy megvizsgálják véleményüket az utazási tilalomról. A felmérést a RIWI globális tanácsadó cég „véletlenszerű tartomány-elfogó technológiájával” végezték módszertan véletlenszerű esélyt adott minden ukrajnai internetfelhasználónak, hogy online találkozzon a felméréssel. A válaszadókat arról kérdezték, hogy szerintük engedélyezni kell-e a polgári férfiaknak a menekülést, meg kell-e várni, hogy maradjanak, vagy valami mást, majd megmagyarázzák válaszukat.

Az eredmények megállapította, hogy a válaszadók többsége nem támogatja az utazási tilalmat jelenlegi formájában. Kevesebb mint a fele (44,7 százalék) támogatta a jelenlegi törvényt, a másik 55,3 százalék pedig megoszlott a határozott ellenzék (28,3 százalék) és valami „más” (27 százalék) között. Az utazási tilalom nyílt tiltakozása leginkább a nők, a fiatalabb férfiak, a főiskolai végzettséggel nem rendelkezők és az oroszul beszélők körében fordult elő. A vegyes, árnyalt nézetek (ahol a résztvevők „mást” választottak) a gazdag, magasan képzett és fiatalabb emberek körében voltak a legszembetűnőbbek. De még azon ukránok közül is, akik azt mondták, hogy a férfiakat kötelező maradni, sokan nyílt végű hozzászólásukban kijelentették, hogy nem értenek egyet a jelenlegi törvénnyel.

A 692 nyílt végű válasz – amelyek az alábbi címkefelhőben láthatók – betekintést nyújtanak abba, hogy a különböző ukránok miért látják úgy a problémát, mint ők. A résztvevőket arra kérték, hogy ne csak válasszanak választ, hanem magyarázzák meg válaszukat, és sokan részletes válaszokat írtak be, ami sokkal nagyobb átfedést mutatott, mint az ukrán társadalomban várható lenne az utazási tilalom megváltoztatásának módjáról. A Human Security Lab elemezte és kódolta az adatokat, és számos érvet azonosított, amelyek közül sok volt hasonló.


Címkefelhő, amely elemző kategóriákat mutat a nyílt végű megjegyzésekből.  A betűméret megfelel a válaszok gyakoriságának.
Címkefelhő, amely elemző kategóriákat mutat a nyílt végű megjegyzésekből. A betűméret megfelel a válaszok gyakoriságának.

Címkefelhő, amely elemző kategóriákat mutat a nyílt végű megjegyzésekből. A betűméret megfelel a válaszok gyakoriságának.

A 45 százalék közül, akik azt preferálták, hogy a férfiakat kötelezzék az országban maradásra, sokan a „törvény az törvény, és be kell tartani” valamilyen változatával válaszoltak. Egyes válaszadók egyszerűen csak a „Screw Russia” egy variációját írták. Leggyakrabban azt az érzést hangoztatták, hogy az állampolgároknak kötelességük megvédeni az országot: „Kötelességünk annak az államnak, amelyben születtünk, akár tetszik, akár nem” – írta egy válaszadó.

Néhány válaszadó azonban, akik támogatták az utazási tilalmat, arra is rámutattak, hogy a civilek lövöldözős háborúban tartása nem biztos, hogy a legjobb módja ennek az állampolgári kötelességnek. Egyesek különösen arra hívták fel a figyelmet, hogy a maradásra kényszerített férfiak többségét valójában nem sorozzák be, vagy nem képezik ki harcra: Valóban, a közelmúltban Ukrajna beszüntette a hadkötelezettséget teljesen. Mások azzal érveltek, hogy amúgy is csak harci tapasztalattal rendelkezők tartoznak a szolgálatba: „A katonai műveletekre speciálisan kiképzett és felkészült emberek vannak. Lehet, hogy a felkészületleneknek semmi haszna nem lesz.” Egy másik ezt írta: „A hadseregbe kényszerített személy nem lesz hasznos, de problémákat okozhat másoknak.” Mások, akik a „férfiak tartózkodásának megkövetelése” mellett döntöttek, egy sor politikai alternatívát hangsúlyoztak, például a tilalom sokkal korlátozottabb korhatárát. Például az egyik ezt írta: „Ukrajnának egészséges, bátor és erős katonákra van szüksége, nem olyan gyerekekre, akik éppen betöltötték a 18. életévüket.”

Azok az ukránok, akik azt mondták, hogy a férfiaknak „meg kell engedni a menekülést”, szintén kevésbé voltak érdekeltek abban, hogy elkerüljék a háborús erőfeszítéseket, mint inkább más módon támogassák azt. Sokan felhívták a figyelmet arra, hogy a képzetlen férfiak nem tudnak hatékonyan harcolni, így nemcsak igazságtalan a frontra küldeni, hanem kontraproduktív is. Sokan hagytak olyan megjegyzéseket, mint például: „Mindenkinek választania kell, mert nem minden férfi lehet hasznos az élen.” Egy másik azt mondta: „A hadseregbe kényszerített személy nemcsak hogy nem lesz hasznos, de problémákat is okozhat másoknak.”

Azon szkepticizmuson túl, hogy képzetlen, alkalmatlan vagy alkalmatlan férfiakból lesz jó harcos, egyes válaszadók azzal érveltek, hogy a civilek külföldről jobban tudják támogatni a háborús erőfeszítéseket:

Az a véleményem, hogy aki nem katona, annak külföldre kell mennie dolgozni, hogy pénzt hozzon az országba és támogassa a gazdaságot. Ha nem dolgozunk, nem lesz mit öltöztetni, etetni és fizetni a védőinket. Ha a férfiak el tudnak menni, dolgozhatnak egy másik országban, és pénzt (adót) fizethetnek az országnak, akkor nagyobb valószínűséggel nyerjük meg ezt a háborút.

Sokan mások is hasonló megjegyzéseket tettek: „Adjon lehetőséget arra, hogy külföldön keressen pénzt a hadsereg és családja élelmezésére!” “Menjenek külföldre, dolgozzanak, küldjenek pénzt Ukrajnába, rokonaiknak, és fizessenek adót az államnak.”

Végül, a harmadik ok, amiért egyesek a „férfiak menekülésének engedélyezése” opciót választották, az az, hogy a háború elől menekülő nők és gyerekek jobban védett azzal, hogy maguknál tartják az embereiket. Az egyik válaszadó ezt írta:[Women] ne hasznot húzzanak abból a tényből, hogy a férfiak biztonságos helyen ülnek munka nélkül, anélkül, hogy lehetőségük lenne élelmezni a családjukat.”

Az összes válaszadó jelentős része – mind azok, akik támogatták és ellenezték az utazási tilalmat – egy sor ötletet sorolt ​​fel arra vonatkozóan, hogyan lehetne hasznosan módosítani a politikát, ami arra utal, hogy a jelenlegi szabályokkal szembeni ellenállás még nagyobb, mint amennyit a számok mutatnak. Ezen túlmenően nagyon sok válaszadó azzal érvelt, hogy a férfiak (és nők) szívesen visszatérnének Ukrajnába, ha tényleges kiképzésre és szolgálatra hívják őket, de addig szabadon eltarthatják családjukat, és külföldről küldhetnek hazautalásokat a hadseregnek. Ahogy az egyik válaszadó fogalmazott: „Mindenkinek van kapcsolata és telefonja. Értelmetlen az állampolgárokat arra kényszeríteni, hogy üljenek be az országban, ha nincs rájuk sürgősen szükség.”

A különböző válaszadók abban is egyetértettek, hogy az ország védelmének kötelessége nem csak a férfiakra hárulhat. Az „engedélyezze a férfiaknak a menekülésre” csoportok között esetenként szóba került a nemi egyenlőség: „A nők nem rosszabbak a férfiaknál, néha még jobbak is, meg tudják védeni a hazát! Tiltsák meg a gyermektelen nők távozását, ők is potenciális védelmezők!” De még azok között is, akik úgy érveltek, hogy a férfiakat kötelező maradni, a „nemzet védelmének kötelességét” indokként felvállalóknak csak kis hányada jelölte meg ezt a férfi kötelességeként: Sokan külön említették, hogy ez kötelesség. az összes polgár közül, és néhányan rámutattak, hogy a nőket is be kell vonni szolgálatra. Egyikük azt mondta: „Úgy gondolom, hogy az orvosi végzettségű nőket, a gyermektelen nőket is meg kell fontolni a mozgósításon.”

A mozgósítással kapcsolatos közvélemény legalább kétféle módon nagy hatással lehet Zelenszkij háborús erőfeszítéseire. Először is, az utazási tilalom – és különösen annak nem-specifikus összetevője – hatással lehet a morálra. A Human Security Lab felmérésének adatai azt mutatják, hogy egyes civilek, akik egyébként támogatnák az ukrán háborús erőfeszítéseket, az utazási tilalmat, akár csak férfiakra, akár minden állampolgárra irányulják, összeegyeztethetetlen az ukrán ideálokkal. Egy válaszadó azt írta: „Ez a törvény nem szabad embereknek szól.” Egy másik kijelentette: „Ez egy olyan törvény, amely elárulja Ukrajnát, elpusztítja a nemzet virágát az idegen országok érdekében, és nem hoz semmi hasznot az országnak.”

Ez egyes ukrán állampolgárok véleményét tükrözi, akik kifejezetten összehasonlították Ukrajnát és Oroszországot az utazási tilalom alapján. Egy márciusi petíció kommentátora arra szólította fel Zelenszkijt, hogy „engedje meg a 18-60 év közötti, katonai gyakorlattal nem rendelkező férfiak elhagyását Ukrajnából” írt: „Ha egy országnak harcra kell kényszerítenie állampolgárait – ennek egyáltalán nem szabadna léteznie, Oroszország ezt teszi, Ukrajna kérem, mutassa meg, hogy Ön nem olyan, mint Oroszország. Légy emberséges, hadd meneküljenek a civilek.” Ez a petíció csaknem 60 000 aláírást gyűjtött össze, és egyike volt azoknak a petícióknak, amelyeket a törvény megtámadására indítottak.

Felmerül a nemzetközi közvélemény kérdése is. Ukrajna kapott erős együttérzés és az Egyesült Államok kormánya, az amerikai közvélemény és sok nyugati nemzet támogatása, de a nemzetközi emberi jogi törvényeket sértő politikák, különösen azok, amelyek nem támogatják az ukrán népet, károsíthatják Ukrajna nemzetközi hírnevét anélkül, hogy nagy stratégiai hasznot hoznának. Az utazási tilalom módosítása jobban igazodna az Európai Unió és a NATO emberi jogokról és a nemek közötti egyenlőségről alkotott nézetéhez, ami megerősítheti Ukrajna tagsági törekvését.

Ukrajna kezdettől fogva meg tudta ragadni az erkölcsi magaslatot azzal, hogy védelmi háborút vívott, nagyrészt a nemzetközi humanitárius joggal összhangban, valamint megvédte a demokráciát és az emberi jogokat. A polgári férfiak beutazási tilalmának fenntartása ellentétes lehet e célokkal.